責任 - 解答モード

（正答）〇

（解説）
判例（最判昭59.7.3）は、「被告人の精神状態が…心神喪失又は心神耗弱に該当するかどうかは法律判断であるから専ら裁判所の判断に委ねられている…。」としている。
したがって、裁判所は精神鑑定書に拘束されず、これを採用しないこともできる。
よって、精神科医の鑑定意見と異なるからといって、この裁判所の判断が誤りであるとはいえない。

（正答）✕

（解説）
判例（最判昭59.7.3）は、責任能力の有無・程度について、「被告人の犯行当時の病状、犯行前の生活状態、犯行の動機・態様等を総合して、被告人が本件犯行当時精神分裂病の影響により心神耗弱の状態にあったと認定したのは、正当として是認することができる。」として、行為者以外の被害者や遺族の処罰感情を判断要素としていない。
したがって、責任能力の有無・程度の判断において、被害者やその遺族の処罰感情も含む事情は考慮されない。

（正答）✕

（解説）
判例（最判昭59.7.3）は、「被告人の精神状態が…心神喪失又は心神耗弱に該当するかどうかは法律判断であるから専ら裁判所の判断に委ねられている…。」としている。
したがって、裁判所は精神鑑定書に拘束されず、これを採用しないこともできる。
よって、精神鑑定により心神喪失と鑑定された場合であっても、裁判所は、被告人の責任能力を認めることができる。

（正答）〇

（解説）
判例（最判昭59.7.3）は、「被告人の精神状態が…心神喪失又は心神耗弱に該当するかどうかは法律判断であるから専ら裁判所の判断に委ねられている…。」とした上で、責任能力の有無・程度について、「被告人の犯行当時の病状、犯行前の生活状態、犯行の動機・態様等を総合して、被告人が本件犯行当時精神分裂病の影響により心神耗弱の状態にあったと認定したのは、正当として是認することができる。」としている。

（正答）〇

（解説）
判例（最判昭59.7.3）は、責任能力の有無・程度について、「被告人の犯行当時の病状、犯行前の生活状態、犯行の動機・態様等を総合して、被告人が本件犯行当時精神分裂病の影響により心神耗弱の状態にあったと認定したのは、正当として是認することができる。」としている。
したがって、責任能力の有無・程度は、事案ごとに判断されるものであり、同じ精神障害の状態にあっても、事案ごとに異なる結論になることがある。
よって、ある人が同じ精神の障害の状態にありながら、ある行為については完全な責任能力が認められ、他の行為については完全な責任能力が認められないことがある。

（正答）✕

（解説）
判例（最判昭59.7.3）は、責任能力の有無・程度について、「被告人の犯行当時の病状、犯行前の生活状態、犯行の動機・態様等を総合して、被告人が本件犯行当時精神分裂病の影響により心神耗弱の状態にあったと認定したのは、正当として是認することができる。」としている。
したがって、行為者に重度の精神疾患があれば、そのことだけで直ちに心神喪失の状態にあったと判断されるわけではない。

（正答）〇

（解説）
判例（最判昭59.7.3）は、責任能力の有無・程度について、「被告人の犯行当時の病状、犯行前の生活状態、犯行の動機・態様等を総合して、被告人が本件犯行当時精神分裂病の影響により心神耗弱の状態にあったと認定したのは、正当として是認することができる。」としている。
したがって、責任能力の有無・程度は、事案ごとに判断されるものであり、精神障害を有する同一人についても、その判断は事案ごとに異なる結論になり得る。
よって、ある人が同じ精神の障害の状態にありながら、ある行為については完全な責任能力が認められ、他の行為については完全な責任能力が認められないという事態は観念し得る。

（正答）✕

（解説）
判例（最判昭58.9.13）は、「被告人の精神状態が刑法39条にいう心神喪失又は心神耗弱に該当するかどうかは法律判断であって専ら裁判所にゆだねられるべき問題である…。」としている。
したがって、責任能力の有無の判断について、裁判所は、精神医学・心理学等の専門家の意見に拘束されない。

（正答）〇

（解説）
判例（大判昭6.12.3）は、「心神耗弱ハ精神ノ障礙未タ上叙ノ能力ヲ欠如スル程度ニ達セサルモ其ノ能力著シク減退セル状態ヲ指称スルモノトス」として、心神耗弱とは、精神の障害により、事物の理非善悪を弁識する能力がなく、又は、その弁識に従って行動する能力を欠如する程度に達しないものの、その能力が著しく減退している状態をいうことを示している。
したがって、是非善悪を弁識する能力が減退した状態であっても、必ずしも心神耗弱者と認められるわけではない。

（正答）✕

（解説）
判例（大判昭6.12.3）は、「心神喪失ハ精神ノ障礙ニ因リ事物ノ理非善悪ヲ弁識スルノ能力ナク又ハ此ノ弁識ニ従テ行動スル能力ナキ状態ヲ指称シ」として、心神喪失とは、精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力がなく、又は、その弁識に従って行動する能力なき状態をいうことを示している。
したがって、行為者が、事物の是非善悪を弁識する能力又はそれに従って行動を制御する能力のいずれか一方を欠いていれば、心神喪失となる。

（正答）✕

（解説）
判例（大判昭6.12.3）は、「心神耗弱ハ精神ノ障礙未タ上叙ノ能力ヲ欠如スル程度ニ達セサルモ其ノ能力著シク減退セル状態ヲ指称スルモノトス」として、心神耗弱とは、精神の障害により、事物の理非善悪を弁識する能力がなく、又は、その弁識に従って行動する能力を欠如する程度に達しないものの、その能力が著しく減退している状態をいうことを示している。
したがって、事物の是非善悪を弁識する能力が著しく減退していれば、行動を制御する能力が十分に保たれていたとしても、完全な責任能力は認められない。

（正答）✕

（解説）
判例（大判昭6.12.3）は、「心神喪失ハ精神ノ障礙ニ因リ事物ノ理非善悪ヲ弁識スルノ能力ナク又ハ此ノ弁識ニ従テ行動スル能力ナキ状態ヲ指称シ」として、心神喪失とは、精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力がなく、又は、その弁識に従って行動する能力なき状態をいうことを示している。
したがって、心神喪失とは、精神の障害により、行為の是非を弁識する能力又はこの弁識に従って行動する能力が欠けている場合をいう。

（正答）✕

（解説）
判例（大判昭6.12.3）は、「心神喪失ハ精神ノ障礙ニ因リ事物ノ理非善悪ヲ弁識スルノ能力ナク又ハ此ノ弁識ニ従テ行動スル能力ナキ状態ヲ指称シ」として、心神喪失とは、精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力がなく、又は、その弁識に従って行動する能力なき状態をいうことを示している。
また、同判例は、「心神耗弱ハ精神ノ障礙未タ上叙ノ能力ヲ欠如スル程度ニ達セサルモ其ノ能力著シク減退セル状態ヲ指称スルモノトス」として、心神耗弱とは、精神の障害により、事物の理非善悪を弁識する能力がなく、又は、その弁識に従って行動する能力を欠如する程度に達しないものの、その能力が著しく減退している状態をいうことを示している。
したがって、行為の是非を弁識する能力に従って行動する能力が欠けている場合、心神喪失となるのであって、心神耗弱とはならない。

（正答）〇

（解説）
判例（大判昭6.12.3）は、「心神喪失ハ精神ノ障礙ニ因リ事物ノ理非善悪ヲ弁識スルノ能力ナク又ハ此ノ弁識ニ従テ行動スル能力ナキ状態ヲ指称シ」として、心神喪失とは、精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力がなく、又は、その弁識に従って行動する能力なき状態をいうことを示している。
したがって、精神の障害がなければ、心神喪失は認められない。

（正答）✕

（解説）
判例（大判昭6.12.3）は、「心神喪失ハ精神ノ障礙ニ因リ事物ノ理非善悪ヲ弁識スルノ能力ナク又ハ此ノ弁識ニ従テ行動スル能力ナキ状態ヲ指称シ」として、心神喪失とは、精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力がなく、又は、その弁識に従って行動する能力なき状態をいうことを示している。
したがって、精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力又はその弁識に従って行動する能力のいずれかを欠いていれば、心神喪失と認められる。

（正答）✕

（解説）
判例（大判昭6.12.3）は、「心神耗弱ハ精神ノ障礙未タ上叙ノ能力ヲ欠如スル程度ニ達セサルモ其ノ能力著シク減退セル状態ヲ指称スルモノトス」として、心神耗弱とは、精神の障害により、事物の理非善悪を弁識する能力がなく、又は、その弁識に従って行動する能力を欠如する程度に達しないものの、その能力が著しく減退している状態をいうことを示している。
したがって、犯行時に事物の是非善悪を弁識する能力が著しく減退していれば、行動を制御する能力が十分に保たれていたとしても、完全な責任能力は認められない。

（正答）〇

（解説）
判例（大判昭6.12.3）は、「心神喪失ハ精神ノ障礙ニ因リ事物ノ理非善悪ヲ弁識スルノ能力ナク又ハ此ノ弁識ニ従テ行動スル能力ナキ状態ヲ指称シ」として、心神喪失とは、精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力がなく、又は、その弁識に従って行動する能力なき状態をいうことを示している。
また、同判例は、「心神耗弱ハ精神ノ障礙未タ上叙ノ能力ヲ欠如スル程度ニ達セサルモ其ノ能力著シク減退セル状態ヲ指称スルモノトス」として、心神耗弱とは、精神の障害により、事物の理非善悪を弁識する能力がなく、又は、その弁識に従って行動する能力を欠如する程度に達しないものの、その能力が著しく減退している状態をいうことを示している。
したがって、精神の障害がなければ、心神喪失又は心神耗弱と認められる余地はない。

（正答）✕

（解説）
判例（大判昭6.12.3）は、「心神喪失ハ精神ノ障礙ニ因リ事物ノ理非善悪ヲ弁識スルノ能力ナク又ハ此ノ弁識ニ従テ行動スル能力ナキ状態ヲ指称シ」として、心神喪失とは、精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力がなく、又は、その弁識に従って行動する能力なき状態をいうことを示している。
したがって、事物の理非善悪を弁識する能力又は弁識に従って行動する能力のいずれかを欠いていれば心神喪失と認められる。

（正答）〇

（解説）
判例（最決平21.12.8）は、「責任能力の有無・程度について、当該意見の他の部分に拘束されることなく、被告人の犯行当時の病状、犯行前の生活状態、犯行の動機・態様等を総合して判定することができる。」としている。
したがって、前提たる生物学的要素、心理学的要素についても、最終的には裁判所の評価により判断することができる。

（正答）✕

（解説）
判例（最決平21.12.8）は、「裁判所は、特定の精神鑑定の意見の一部を採用した場合においても、責任能力の有無・程度について、当該意見の他の部分に事実上拘束されることなく、上記事情等を総合して判定することができるというべきである。」としている。
したがって、精神鑑定の意見の一部だけを採用することも許される。

（正答）〇

（解説）
判例（最決平21.12.8）は、「責任能力の有無・程度の判断は、法律判断であって、専ら裁判所にゆだねられるべき問題であり、その前提となる生物学的、心理学的要素についても、上記法律判断との関係で究極的には裁判所の評価にゆだねられるべき問題である。」としている。
したがって、被告人の精神状態が心神喪失・心神耗弱に該当するかは法律判断である。

（正答）〇

（解説）
判例（最判昭43.2.27）は、「酒酔い運転の行為当時に飲酒酩酊により心神耗弱の状態にあったとしても、飲酒の際酒酔い運転の意思が認められる場合には、刑法39条2項を適用して刑の減軽をすべきではないと解するのが相当である。」としている。
したがって、飲酒の際に、酒酔い運転の意思がなければ、責任能力が否定されることがある。

（正答）〇

（解説）
判例（最判昭43.2.27）は、「酒酔い運転の行為当時に飲酒酩酊により心神耗弱の状態にあったとしても、飲酒の際酒酔い運転の意思が認められる場合には、刑法39条2項を適用して刑の減軽をすべきではないと解するのが相当である。」としている。
したがって、運転時に飲酒の影響により心神耗弱の状態であっても、完全責任能力が認められることがある。

（正答）〇

（解説）
判例（最判昭43.2.27）は、「酒酔い運転の行為当時に飲酒酩酊により心神耗弱の状態にあったとしても、飲酒の際酒酔い運転の意思が認められる場合には、刑法39条2項を適用して刑の減軽をすべきではないと解するのが相当である。」としている。
したがって、実際に酒酔い運転をした時に酩酊による心神耗弱の状態にあったとしても、行為者に完全責任能力が認められることがある。